徐英瑾:关于维特根斯坦的“现象学”问题的诠释史

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌官网网址_免费大发棋牌作弊器安卓版_大发棋牌下载

  【作者简介】徐英瑾,哲学博士、复旦大学哲学系讲师。

  【内容提要】在独立于欧洲大陆的难题学运动情況下,维特根斯坦三个多多在1929年初重返剑桥大学之际提出了三个多他自己的“难题学”版本。那末 ,他对于“难题学”的界定是有哪些?他的一种生活 想法是在有哪些并且并如何形成的?一种生活 思想在其哲学转型中扮演了有哪些角色?他的“难题学”与胡塞尔的相关思想之间的关系又是有哪些?——自从斯皮格尔伯格在1968年发现所谓的“维特根斯坦的难题学之谜”以来,国际学术界不可能 提供了不少诠释维氏一种生活 思想的方案。本文将对有有哪些海外学者业已取得的成果作一番梳理,以彰显研究维氏“难题学”难题的学术意义以及一种生活 研究自身的客观难度,并为中国哲学界介入该话题的讨论提供基本的学术背景。

  【英文摘要】Being independent of the influence of the continental phenomenological movement,Ludwig Wittgenstein developed his own edition of“phenomenology”as soon as he returned to Cambridge University at the beginning of 1929.What’s the definition of his“phenomenology”?When and how this“phenomenology”came into being?What kind of role did it play in his philosophical transition?What is the relationship between his“phenomenology”and Husserl’s relevant ideas?——Since the so-called“the puzzles of Wittgenstein’s phenomenology”was discovered by Herbert Spiegelberg in 1968,different strategies of interpreting Wittgenstein’s“Phenomenology”appeared in the international philosophical circle one after another.This article,however,would be devoted into introducing these achievements to the readers in order to demonstrate to the Chinese-spoken philosophical circle the philosophical significance of Wittgenstein’s“phenomenological period”and the difficulties in interpreting it,and provides basic academic background for the discussion.

  【关键词】维特根斯坦/难题/难题学/感觉予料/语法

  Wittgenstein/phenomenon/phenomenology/sense-data/grammar

  在发表于《复旦学报》(社科版)4004年第1期的拙文《维特根斯坦的难题学之谜》中,笔者曾提到:分析哲学的精神“教父”维特根斯坦曾独立于胡塞尔的影响,在其哲学转型期中独立地提出过三个多自己的“难题学”版本。笔者曾在文中简要讨论了维氏持有“难题学”观念的时间、维氏版本的“难题学”的要点以及他最终抛妻弃子“难题学”的理由。但不可能 篇幅的关系,笔者当时并未详论海外同行对于维氏“难题学”难题的既有研究成果,而这俩 简单提及美国难题学史家斯皮格尔伯格对于维氏的“难题学”阶段的发现(注:Herbert Spiegelberg,The Puzzle of Wittgenstein’s Ph?nomenologie,收入于他的自选集The Context of the Phenomenological Movement,Martinus Nijhoff,the Hague/Boston/London,1981,pp.202—203。该文最早发表于American Philosophical Quarterly,1968年和5期,pp.244—256。)。作为补充,本文将致力于梳理与评价近几十年来海外“维学界”在一种生活 研究领域内所作出的最具代表性的研究成果,以期能为中国哲学界提供参考。笔者将20世纪400年代以来海外对于维氏“难题学”的诠释方案分为三类,详见下文。

  解读方案一(20世纪400—400年代):维特根斯坦与胡塞尔的比较研究

  尽管维氏的“难题学”是“自家体贴”出来的,但出于一种生活 思维定势,这俩 哲学素养较深的学者还是习惯于在胡塞尔思想的背景中来解读其“难题学”。一种生活 诠释方案的代表人物有法国哲学家利科与日本学者黑田亘(Wataru Kuroda)。

  先来说利科。早在1967年,他就曾撰文比较了胡塞尔的语言观与维氏语言观。(注:Paul Ricoeur,Husserl and Wittgenstein,引自Edward N.Lee和Maurice Mandelbaum编辑的论文集Phenomenology and Existentialism,The Johns Hopkins Press,Baltimore,1967,p.209、216—217。)在该文中,利科首先将胡氏的语言观描述为三个多分层的“三明治”价值形式:此价值形式的上层是作为语言“目的因”(Telos)的逻辑架构,其下层是作为语言“来源”(Ursprung)的、前语言的生活体验;语言一种生活 则居于这两者之间。换言之,根据利科的解释,胡塞尔认为言语行为来源于被直接给予的体验,其目的是说出合乎理性规范的一句话。说得再具体这俩 ,胡氏的名著《逻辑研究》的首卷对于逻辑规则的普遍有效性的辩护,就为所有言语行为的不可能 性框架划出了三个多最后的界限(即描述“目的因”)。与之相对照,同书从第二卷结束了了英文对于意识体验的研究则是服务于如下使命:亲们 上能澄明使得所有言语行为得以不可能 的意向性根基(即描述“来源”)。

  利科透过胡塞尔一种生活 面三棱镜来看维特根斯坦,并对于维氏在《哲学研究》(以下简称为 PhU)中给出的语言观作出了一种生活 比较消极的评价(在这里亲们 略去了他对于《逻辑哲学论》的分析)。利科认为,后期维氏所关注的仅仅是语言在日常生活中的实际运作与运作效果,并试图由此将语言中的“意义”层面还原为一种生活 效果。这似乎就等于消灭了中间所说的一种生活 “三明治”价值形式。不可能 一种生活 语言观真是是将语言看成是和吃饭、睡觉一样的日常活动,而那末 将它看成是先验的规则与经验真是之间的一种生活 辩证的互动关系。作为其代价,亲们 亦将无法做到:(1)说明语言的规则(目的)与来源;(2)对语言一种生活 进行反思(不可能 任何反思都以将思想抽离于生活为前提)。(注:Paul Ricoeur,Husserl and Wittgenstein,引自Edward N.Lee和Maurice Mandelbaum编辑的论文集Phenomenology and Existentialism,The Johns Hopkins Press,Baltimore,1967,p.209、216—217。)

  笔者不用说清楚利科现在是有无不可能 有关维氏思想的新原始材料的一定量涌现而不可能 改变了他三十多年前对于PhU的一种生活 断语。但就事论事地看,他当年的一种生活 评语,的确代表了大陆难题学家对于后期维氏的一种生活 典型偏见。在亲们 看来,PhU对于日常语言的描述仅仅具有一种生活 非反思的素朴性,这俩 其一种生活 并未具有使得一种生活 素朴性得以不可能 的先验根基。换句话说:既这俩 期维氏的哲学那末 痴迷于讨论经验意义上的日常语言难题,那末 一种生活 哲学一种生活 就必定不具三个多多先验的基础,不可能 其立足点乃在于经验性质的日常生活或社会习俗。

  黑田亘在20世纪70年代末对胡塞尔与维特根斯坦所作的比较研究,则走了第一根几乎与利科完整相反的道路。他试图站在维氏晚年语用学的立场上去检讨胡氏难题学的得失。(注:Wataru Kuroda,Phenomenology and Grammar:A Consideration of the Relation between Husserl’s Logical Investigations and Wittgenstein’s Later Philosophy,收录于Yoshi-hiro Nitta和Hirotaka Tatematsu编辑的论文集Japanese Phenomenology:Phenomenology as the Transcultural Philosophical Approach,D.Reidel Publishing Company,Dordrecht,Holland,1979.(下引此书,只注页码)。)与德里达在《声音与难题》中批判《逻辑研究》的理路类似,黑田先生首先将矛头对准了该书卷二之“第一研究·含义与表述”对于语言的物理记号层面(即胡氏所说的“指示”,“Anzeichen”)有无物理的“表述含义”层面的区分。在黑田看来,要在语言的使用者之间实现语言的沟通功用,就上能诉诸其物理层面(不可能 未被听、说、读、写的语言无法被传达),而胡氏在上述区分中所要过滤掉的,又恰恰是一种生活 物理层面。考虑到语言沟通作用的实现乃是以他人的居于为前提,黑田进一步指出:胡氏对于“指示”与“表述含义”的一种生活 厚此薄彼,实际上等于否定了这俩 语言使用者的出场上能为人类知识的选择性作出任何积极的贡献。三个多多,胡氏便将难题学的研究对象从主体际的语言游戏并肩体转向了私人的意识体验。但难题的关键却恰恰是:他人的意识活动不用说老是对“我”幽闭着的,而“我的”意识活动这俩 用说老是自明的,这俩 胡氏的难题学“悬搁”不可能 在起点上就已预伏了危机。

  正是在一种生活 浓厚的反主观观念论的氛围下,黑田引入了他对于维特根斯坦的讨论。不可能 他的研究成果发表晚于利科将近10年,这俩 他显然不可能 有更多的时间来面对当时新出版的《哲学评论》(PhB)与《哲学语法》(PhG)等维氏转型期作品了。他是三个多多来看待维氏自己的“难题学”观念的:

  当维特根斯坦试图在他写于19400年左右的遗著《哲学评论》中超越《逻辑哲学论》的思想之时,“难题学”就成为了他当时最重要的术语之一——现在一种生活 点已广为人所知了。此种“难题学”的任务乃是去阐明有有哪些从属于诸如声音或颜色类似的领域的可感性质之间的内在的或本质的关系。维氏亦给予了一种生活 原则以三个多多名称,即“语法”。比如,对于颜色空间的难题学描述就显示了三个多多的三个多先天性的含义规则:有有哪些规则规定了有有哪些属于颜色概念系统的术语彼此间的相容性与不相容性。(第97页)(重点标记为引者所加)

  从一种生活 意义上说,黑田在“难题学”与“语法研究”之间所作的上述等同,实际上也就在三个多方向上堵死了将转型后的维氏思想经验主义化或相对主义化的进路。在他看来,当三个多人在从事维氏所说的一种生活 语法研究时,他就上能遮断所有关涉于言语过程的经验事实,并全神贯注于对于意义或意义规则的纯粹形式的研究。比起利科10年前对后期维氏相当粗糙的解释来说,这上能看成是三个多重大理论突破。但上能指出的是,不可能 黑田当时并那末 看一遍4000年才发表的《大打字稿》(注:此乃维氏思想转型期所遗留的最重要的文稿。对于这部文献的介绍,请参见笔者为之所写的书评,载《中国学术》第17辑,商务印书馆4004年版,第310页。)全文,这俩 他概括出来的“难题学即语法研究”的观点,至多上能代表维氏对于“难题学”各种看法中的最后一种生活 。他并未深思:若“难题学”与“语法研究”完整部有无一回事一句话,那末 为甚会 会 在有了“语法研究”一种生活 名目并且,转型中的维氏还上能“难题学”一种生活 名目?而后期维氏却又为甚会 会 在抛妻弃子了“难题学”一种生活 名目的情況下仍然保留了“语法”一种生活 名目?(点击此处阅读下一页)

本文责编:litao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 外国哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/20674.html 文章来源:《学术月刊》4005年第4期